Otvoreni izvor i problem slobodnog vozača

U drugom dijelu ovog članka usredotočio sam se na to kako Takers povrijeđuju tvorce u otvorenom kodu, kao i na to kako pojedinačne akcije - bez obzira koliko se činile racionalne - mogu imati negativne ishode za zajednice otvorenog koda. Sada ću pokazati kako su ti problemi riješeni drugdje gledajući popularne ekonomske teorije.

U ekonomiji su koncepti javnih dobara i zajedničkih dobara stari desetljećima i slični su s otvorenim kodom.

Javna dobra i uobičajena dobra ekonomisti nazivaju neisključivima, što znači da je teško isključiti ljude da ih koriste. Na primjer, svi mogu imati koristi od ribolovnih terena, bez obzira na to doprinose li njihovom održavanju ili ne. Jednostavno rečeno, javna dobra i zajednička dobra imaju otvoren pristup .

Uobičajena dobra suparnička su; ako jedan pojedinac uhvati ribu i pojede je, drugi ne može. Suprotno tome, javna dobra nisu rivalna; netko tko sluša radio ne sprječava druge da slušaju radio.

Otvoreni izvor: Javno dobro ili opće dobro?

Dugo sam vjerovao da su projekti otvorenog koda javna dobra. Svatko može koristiti softver otvorenog koda (koji se ne može isključiti), a netko tko koristi projekt otvorenog koda ne sprječava nekoga drugog da ga koristi (ne-konkurentan).

Međutim, kroz prizmu otvorenih tvrtki, projekti s otvorenim kodom također su uobičajena dobra. Svatko može koristiti softver otvorenog koda (neisključivi), ali kada krajnji korisnik otvorenog koda postane kupac tvrtke A, taj isti krajnji korisnik vjerojatno neće postati kupac tvrtke B (suparničke).

Dalje, želio bih proširiti razliku između "softvera otvorenog koda koji je javno dobro" i "kupci otvorenog koda zajedničko dobro" na problem slobodnog vozača. Slobodne vozače definiramo kao one koji koriste softver bez ikakvog doprinosa, a kupce bez vozača (ili preuzimače) kao one koji prijavljuju kupce bez povratka.

Sve zajednice otvorenog koda trebale bi poticati vozače bez softvera . Budući da je softver javno dobro (koje nije suparničko), vozač bez softvera ne isključuje druge iz upotrebe softvera. Stoga je bolje da osoba koristi vaš projekt otvorenog koda nego softver vašeg konkurenta. Nadalje, softverski vozač povećava vjerojatnost da će drugi ljudi koristiti vaš projekt otvorenog koda (usmenom predajom ili na neki drugi način). Kada neki dio tih drugih korisnika vrati svoj doprinos, projekt otvorenog koda ima koristi. Jahači softvera mogu imati pozitivne mrežne učinke na projektu.

Međutim, kada uspjeh projekta otvorenog koda uvelike ovisi o jednom ili više korporativnih sponzora, zajednica otvorenog koda ne bi smjela zaboraviti ili zanemariti da su kupci opće dobro. Budući da se kupac ne može dijeliti među tvrtkama, za projekt otvorenog koda jako je važno gdje taj kupac završi. Kad se kupac prijavi s proizvođačem, znamo da će određeni postotak prihoda povezan s tim kupcem biti uložen natrag u projekt otvorenog koda. Kad se kupac prijavi s klijentom slobodnim vozačem ili Takerom, projekt neće imati koristi. Drugim riječima, zajednice otvorenog koda trebale bi pronaći načine za usmjeravanje kupaca do proizvođača.

Pouke iz desetljeća upravljanja zajedničkom robom

Napisane su stotine istraživačkih radova i knjiga o upravljanju javnim dobrima i zajedničkim dobrima. Tijekom godina pročitao sam mnoge od njih kako bih otkrio što zajednice otvorenog koda mogu naučiti iz uspješno upravljanih javnih dobara i zajedničkih dobara.

Neka od najinstrumentalnijih istraživanja bila je tragedija zajedničkog dobra Garretta Hardina i rad Mancura Olsona na kolektivnoj akciji. I Hardin i Olson zaključili su da se skupine ne samoorganiziraju kako bi održavale zajedničke robe o kojima ovise.

Kao što Olson piše na početku svoje knjige, Logika kolektivne akcije :

Ako broj pojedinaca nije prilično malen ili ako ne postoji prisila ili neki drugi poseban uređaj koji tjera pojedince da djeluju u njihovom zajedničkom interesu, racionalni, sebični pojedinci neće djelovati u svrhu postizanja zajedničkog ili grupnog interesa.

U skladu s zatvorenikovom dilemom, Hardin i Olson pokazuju da skupine ne djeluju prema svojim zajedničkim interesima. Članovi se destimuliraju da daju svoj doprinos kad drugi članovi ne mogu biti isključeni iz pogodnosti. Individualno je racionalno da se članovi grupe slobodno voze prema doprinosima drugih.

Deseci akademika, uključujući Hardina i Olsona, tvrdili su da je za rješavanje problema slobodnog jahača potreban vanjski agent . Dva najčešća pristupa su centralizacija i privatizacija:

  1. Kad je opće dobro centralizirano , vlada preuzima održavanje općeg dobra. Vlada ili država je vanjski agent.
  2. Kad se javno dobro privatizira , jedan ili više članova skupine dobivaju selektivne beneficije ili isključiva prava za žetvu od općeg dobra u zamjenu za trajno održavanje općeg dobra. U ovom slučaju jedna ili više korporacija djeluju kao vanjski agent.

Široko rasprostranjeni savjeti za centraliziranje i privatizaciju uobičajene robe opsežno su se slijedili u većini zemalja. Danas upravljanjem prirodnim resursima obično upravlja država ili komercijalne tvrtke, ali više ne izravno njihovi korisnici. Primjeri uključuju javni prijevoz, vodovod, ribolovna područja, parkove i još mnogo toga.

Sve u svemu, privatizacija i centralizacija zajedničkih dobara bila je vrlo uspješna. U mnogim se zemljama javni prijevoz, vodovod i parkovi održavaju bolje nego što bi dobrovoljni autori doprinijeli sami. Svakako cijenim da ne moram pomagati u održavanju željezničkih pruga prije svakodnevnog putovanja na posao ili da ne moram pomagati u košenju travnjaka u našem javnom parku prije nego što mogu igrati djecu sa svojom djecom.

Zajednička dobra kojima upravlja zajednica

Godinama se dugo vjerovalo da su centralizacija i privatizacija jedini načini za rješavanje problema slobodnog jahača. Elinor Ostrom primijetila je da postoji treće rješenje.

Ostrom je pronašao stotine slučajeva u kojima zajednicom uspješno upravlja zajedničkim dobrima, bez nadzora vanjskog agenta. Njezini se primjeri kreću od upravljanja sustavima za navodnjavanje u Španjolskoj do održavanja planinskih šuma u Japanu, a svi su ih uspješno upravljali i njima sami upravljali. Mnogi su također dugo trajali. Najmlađi primjeri koje je Ostrom proučavao bili su stari više od 100 godina, a najstariji preko 1000 godina.

Ostrom je proučavao zašto su neki napori za samoupravljanje zajedničkim materijalima propali i zašto su drugi uspjeli. Sažela je uvjete za uspjeh u obliku osnovnih principa dizajna. Njezin rad doveo ju je do dobitnika Nobelove nagrade za ekonomiju 2009. godine.

Zanimljivo je da su se svi uspješno upravljani zajednički sadržaji koje je proučavao Ostrom u jednom trenutku prebacili s otvorenog na zatvoreni pristup . Kao što Ostrom piše u svojoj knjizi, Governing the Commons :

Da bi bilo koji prisvojitelj imao minimalan interes za koordinaciju obrazaca prisvajanja i osiguranja, neki skup prisvojitelja mora biti u mogućnosti isključiti druge iz prava pristupa i prisvajanja.

Ostrom koristi izraz prisvajač za označavanje onih koji koriste resurs ili se povlače iz njega. Primjeri bi mogli biti ribari, navodnjavači, stočari itd. - ili tvrtke koje pokušavaju pretvoriti korisnike otvorenog koda u kupce koji plaćaju. Drugim riječima, zajednički resurs mora se učiniti isključivim (do neke mjere) kako bi se članove potaknulo da njime upravljaju. Drugim riječima, Takersi će biti Takersi dok ne dobiju poticaj da postanu Makers.

Jednom kada je pristup zatvoren, potrebno je uspostaviti eksplicitna pravila kako bi se utvrdilo kako se resursi dijele, tko je odgovoran za održavanje i kako se potiskuje samoposlužno ponašanje. U svim uspješno upravljanim zajedničkim pravima propisi određuju (1) tko ima pristup resursu, (2) kako se resurs dijeli, (3) kako se dijele odgovornosti za održavanje, (4) tko kontrolira poštivanje pravila, (5) kakve se novčane kazne naplaćuju svakome tko prekrši pravila, (6) kako se rješavaju sukobi i (7) postupak za kolektivno razvijanje tih pravila.

U četvrtom dijelu ovog članka usredotočit ću se na to kako primijeniti ove ekonomske teorije na zajednice otvorenog koda.

Verzija ovog posta pojavila se na osobnom blogu Driesa Buytaerta Dri.es.